格西巴登札巴讲述
弟子克主益西翻译/整理
目 录
作者简介译者序讲说觉知与明知的建立壹、定义贰、分类参、分类的个别意义
一、认知的七项分类方式(一) 现前(二) 比度(三) 再决知(四) 伺察意(五) 犹豫(六) 显而未定(七) 颠倒知
二、认知的三项分类方式三、认知的二项分类方式(一) 量、非量知(二) 分别知、无分别知(三) 错乱知、不错乱知(四) 意知、根知(五) 遮遣趋入知、成立趋入知(六) 心、心所补充
附带解释其他重要二项分类方式
礼敬通达无我之智慧
众生皆不欲之所有衰损过失，悉由昧于真实义之无明我执所产生，无明我执唯赖通达无我之智慧乃能正遮破；而如何辨析颠倒与正确之觉知，又有赖于觉知之建立方能开启慧眼。
讲到「觉知的建立」，觉知分两种，即正确的觉知和颠倒的觉知。为了让我们破除这些颠倒的觉知、增长正确的觉知，所以要学《心类学》。《心类学》的内容最主要是总集心的建立或觉知建立的要点，以后我们学什么样的大教典都要依靠心类学的这些内容，所学的论典里出现的大部分也都是这些觉知的部分，所以我们要知道哪些觉知是不正确的、需要遮止破除的，哪些是正确的、需要增长的，为了这个目的而学习《心类学》。
这次的课程是以洛色林佛学院的《心类学》教材：蒋悲桑佩格西所造的《觉知与明知建立之要点总集：开新慧眼》为主，为大家讲授《心类学》。
讲说觉知与明知的建立 分三
此处，关于《心类学》的解释，分为三个部分：定义、分类、及分类的个别意义。《心类学》是一般约定俗成的名称，藏文直译是「讲说觉知与明知的建立」，「此处」是指觉知建立的要点总集在此。它分为定义、分类、及分类的个别意义三个部分。
壹、定义
「明知」，即「觉知」的定义。
「清净而且明知」，即「认知」的定义。「觉知」「明知」「认知」三者是同义。
● 觉知的定义「明知」，即「觉知」的定义。
◇「明知」为什么是觉知的定义？我们学过《摄类学》，以《摄类学》的角度来看的话，「明知」为什么是觉知的定义呢？因为它具备觉知的性相（定义）的规则。规则是什么？我们学过名相、性相的规则有二：一是两者之间有名相、性相的关系，二是它们之间具备八周遍。比如：了知「觉知 བློ།」之前要了知「明知 རིག་པ།」，再举出「明知」和「觉知」之间有八周遍，即：二是周遍、二非周遍、二有周遍与二无周遍。
◇「无明」是明知吗？按照藏文的解释，「明」是「觉」的定义，若是「觉」周遍是「明」，它们之间符合八周遍；那么，藏文直译的「不明」、汉文的「无明」，是「明」吗？
若有人举出：「无明有法，理应是明，因为是觉知故。」无明，即十二缘起支中的无明。前面你已经承许：若是「觉知」周遍是「明」，此时你要回答：无明不是觉知？还是无明不是明知？或者是无明是觉知？学生答：承许。
若承许「无明」是「明知」的话，那就再换一个角度问：无知是所知吗？无闻是所闻吗？因为这是一个辩经的方式，反正依此类推，这边可以这样辩的。
若他承许：无明不是觉知的话，课本后面会讲到：「觉知」可以分为烦恼和非烦恼二者。烦恼又可分为六个根本烦恼，六根本烦恼里面会讲到「无明」，所以我们不得不承许「无明」是「觉知」。
藏文的「མ་རིག་པ། 无明」和「རིག་པ།有明、明知」刚好相反。若他提出「无明不是觉知」的话，我们可以说：无明当然是觉知啊，因为它是烦恼，若是烦恼的话一定是觉知。
「清净而且明知」，即「认知」的定义。「觉知」「明知」「认知」三者是同义。◇为什么只说「觉知、明知、认知三者同义」？为什么只说这三者是同义呢？其实也可以加上「清净而且明知」，应该说这四者是同义。
我们一定要了解：觉知的定义中的「明知」，和觉知、明知、认知三者同义中的「明知」是一模一样的，完全没有区别。同理，「清净而明知」中的「明知」的意义，和觉知、明知、认知三者同义中的「明知」也是一模一样。
中译本里是「清净而明知者」，藏文里没有「者」字。「觉知、明知、认知三者同义」中的「明知」，和「觉知」「认知」两个定义中的「明知」内涵完全一样，都只有「明知」两个字，不需要加「者」字。
课文里讲「清净而且明知」是「认知」的定义，如果「清净而且明知」是「认知」的定义的话，「认知」本身是一个名相，对吧？（学生答：是。）如果「认知」可以当名相的话，同样地，「明知」也可以当名相，因为它们是一样的道理。如果「明知」可以当一个名相的话，「明知」既是名相又是性相，那么，名相和性相不是相违吗？既是名相也是性相的法，有吗？
◇「明知」是「认知」的定义吗？提到「清净而且明知」是「认知」的定义，我们可以辩：明知是认知的定义吗？这边提到「觉知」和「认知」是同义，若它们是同义的话，二者应该是互相异的关系，因为若是「同义」一定是「异」。「认知与觉知有法，理应不是异，因为它们是一故。」它们不是各别的法而是非各别的法。
如果「明知」是「认知」的定义，会有什么过失呢？我们可以举出与「觉知的返体」的四个是等遍者：1.与觉知为一，2.与觉知为一的觉知，3.明知的名相，4.齐备明知的假有三法。这四个与「觉知的返体」为是等遍者；如果它们为是等遍的话，则若是「明知的名相」周遍是「与觉知为一」，那么「认知」与「觉知」是一吗？因为认知是明知的名相故。「认知有法，理应是与觉知为一，因为它是明知的名相故。」因此，如果明知是认知的定义的话，就会出现｢认知与觉知为一｣的过失。
我们学过《摄类学》「认知返体」的单元，若是具有作用者的名相，一定是与事物为一，同理，如果「认知」是「明知」的名相的话，「认知」一定是与「觉知」为一，因为它们的定义是同一个，因为与觉知为一、与觉知为一的觉知、明知的名相、齐备明知的假有三法，它们四个是「是等遍者」。
◇为什么「明知」也是「认知」的定义？我再详细讲解一下：因为「清净而明知」是「认知」的定义，有人会问：「明知」也是「认知」的定义吗？因为它们也具备名相与性相的两个条件。首先，它们之间是否具备八周遍？具备！因为认知与觉知是同义，而明知又与觉知是同义，所以明知与认知也是同义，所以它们之间具备八周遍。第二个条件也具足，即它们之间也具备名相与性相关系的规则：没有了知「认知」之前，一定要先了知「清净而明知」；因为「清净而明知」是「认知」的定义嘛。要了知「清净而明知」的话，那就一定要先了知「明知」；所以了知「认知」之前，一定要了知「明知」，那么，「明知」与「认知」之间就具备了名相与性相关系的规则。
「明知」与「认知」具备名相与性相关系的两个条件，所以「明知」就变成了「认知」的定义。我们可以用这样的逻辑来推理。
◇「认知」是「与觉知为一」吗？因为是「明知」的名相故。如果「明知」变成「认知」的定义的话，那么，明知的名相就有两个：一个是「认知」，一个是「觉知」，所以认知和觉知就变成｢一｣了，因为它们都是明知的名相之故。
在认知返体里面，若举出与「觉知的返体」为「是等遍者」的有四个：1.与觉知为一，2.与觉知为一的觉知，3.明知的名相，4.齐备明知的假有三法。所以，若是「明知的名相」的话，周遍是与觉知为一。所以可以辩：「认知」是「与觉知为一」吗？因为是「明知」的名相之故。
◇「明知」为什么是性相？它为什么不可以变成名相？按照藏文的角度，「觉知」完全是一个名词，所以它可以当名相；而「明知」和「认知」则有一点点动词的意思，就是：了知、认知、我知道了，中文也是一样的意思嘛。所以我们可以合理怀疑：「认知」为什么可以当一个名相？因为一般的名相都是没有动词意思的纯名词，比如：觉知、无常、宝瓶等等都可以当作名相。
如果是性相的话，一般都是有动作的，在解释一个名相的那种感觉。比如：所闻是声音的性相，就类似这样。再比如：「火」，在中文里面，火完全没有动词的那种感觉，当我们提到「火」的时候，它完全是一个名词，所以这样的名词可以当名相。「热焚」是火的定义。当提到热焚的时候，是一种正在燃烧的感觉，有一点动词的感觉。所以，所谓的性相是有点动词的感觉，而所谓的名相则完全没有动词的感觉。比如：地、水、火、风。
所以你们以后找名相、性相的时候，不一定按照《摄类学》《心类学》里面讲的以藏文这种角度去找，你们可以按照自己的角度，在日常生活所运用的这些事物中去找：哪个是名相？哪个是性相？
之前我也讲过：宝瓶的性相不一定按照《摄类学》所讲的「鼓腹缩底具有盛水作用者」那样，也可以按照你们自己概念里宝瓶是什么样子，找出它的性相。说到宝瓶，不一定是藏人的宝瓶，汉人也有汉人的宝瓶。
实际上，以上这些问题确实是很难的，你们很难回答。对我来说，若有人提出这样的问题，我也不知道该怎么回答，不敢说自己可以回答。
比如，刚刚讨论到的：「明知」为什么不是「认知」的定义？及「明知」为什么是一个性相？它为什么不可以变成名相？还有，「觉知、明知、认知」是同义，如果觉知与认知是同义的话，它们应该是各别的，但它们不是各别的；因为认知是与觉知为一，因为它们都是明知的名相之故；可以用这种方式去想。
很多人都认为：课本里讲的一定是对的，完全不会再去思考。其实这些也是值得我们去思考的。
本站仅提供存储服务，所有内容均由用户发布，如发现有害或侵权内容，请点击举报。